КС РФ встал на сторону пациента со сломанной во время удаления зуба челюстью

Россиянину подтвердили право на компенсацию в случае оказания некачественных медуслуг. После прохождения всех судебных инстанций мужчина обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности ст. 1085 Гражданского кодекса. По его мнению, положения этой нормы препятствуют реализации права на возмещение расходов на более эффективное лечение по сравнению с тем, что предлагается в рамках ОМС. Это приводит к необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности виновных в причинении вреда.

В 2017 году между гражданином и платной медклиникой был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В тот же день выполнена процедура по удалению зуба стоимостью в 5600 руб. На повторном приеме пациенту диагностировали перелом нижней челюсти, провели шинирование и направили на ортопантомограмму.

Через 20 дней после удаления зуба мужчину экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии краевой клинической больницы. Ему провели операцию по металлоостеосинтезу титановых пластин. Эта медицинская услуга обошлась в 25 600 руб. и была оплачена пациентом за счет собственных средств, поскольку не входила в ОМС.

Далее начались судебные разбирательства. Гражданин подал иск к платной клинике с требованием о расторжении договора, возврате 5600 руб., возмещении 36 875 руб. за устранение последствий лечения, компенсации морального вреда 500 тыс. руб. и взыскании штрафа.

В марте 2022 года районный суд частично удовлетворил требования: расторг договор, взыскал 5 600 руб., расходы на лечение 25 600 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс. руб. и штраф 65 600 руб.

В июне 2022 года краевой суд отменил часть решения: отказано в расторжении договора и взыскании 25 600 руб. на лечение, изменены суммы компенсации морального вреда и штрафа на 200 тыс. руб. и 102 800 руб. соответственно. При этом суд указал, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить помощь в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Вышестоящие суды, куда обращался заявитель, согласились с данным решением.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Конституционный суд РФ в постановлении от 31 января 2025 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова" пришел к следующим выводам.

Во-первых, в правоприменительной практике сложилась ситуация, при которой потерпевший лишен возможности компенсировать расходы на лечение, проведенное в рамках платных медицинских услуг, даже если оно соответствует клиническим рекомендациям, но формально доступно в ОМС, хоть и в несколько ином виде. КС РФ отмечает, что такой подход ограничивает свободу выбора метода лечения. В ситуации, когда пациент решает воспользоваться платными услугами для более качественного и своевременного лечения, суды, ссылаясь на возможность бесплатного предоставления тех же услуг позднее или другими методами, обычно исключают такие расходы из компенсации, как это было в ряде кассационных судов. Этот подход стимулирует потерпевших использовать только те методы лечения, которые покрываются ОМС, иначе они остаются без возмещения затрат, даже если потратились на более эффективное лечение.

Во-вторых, когда медицинская организация, предоставляющая платные услуги на основании лицензии, причиняет вред здоровью, она должна быть готова к требованиям о возмещении расходов на восстановление здоровья, включая платное лечение в других учреждениях. Это связано с обязательствами по профессиональным и предпринимательским рискам. Отказ возмещать расходы на лечение только потому, что его можно получить бесплатно в рамках ОМС, нарушает баланс интересов сторон. "Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости", – отмечает КС РФ. Однако возместить следует только необходимые и целесообразные расходы, поскольку ответственность базируется на компенсаторном принципе, исключающем сверхкомпенсацию, кроме случаев, установленных законом. Отношения по возмещению вреда требуют учета индивидуальных особенностей пациента, таких как возраст, здоровье и сопутствующие заболевания, влияющие на выбор лечения. Суд определяет размер разумных расходов исходя из обычной стоимости лечения в конкретной местности.

Дело заявителя направили на пересмотр.